مواجهة استنزافية أو حرب شاملة.. هرمز يسقط التفاهمات – أخبار السعودية
انفجر التفاهم الأمريكي – الإيراني مبكراً وقبل أن يكمل مهلة الستين يوماً التي قيل إنها قد تشهد ولادة اتفاق نهائي. الأوهام تبددت سريعاً، والمشهد اليوم بات معلقاً بين خيارين لا ثالث لهما: إما البقاء في دوامة استنزافية تحت سقف «لا حرب ولا سلم» عبر ضربات موضعية ومفاوضات متقطعة، أو التدحرج نحو حرب شاملة ومفتوحة تبدأ من النقطة التي توقفت عندها معارك أبريل الماضي.
الخلاف الحقيقي الذي فجّر الموقف هو مضيق هرمز وطريقة إدارته. واشنطن ترى المضيق ممراً دولياً يخضع لمبدأ حرية الملاحة، وتعتبر أن الاتفاق الأخير يعني إنهاء أي مضايقات للسفن بشكل كامل. في المقابل تستند طهران إلى تفسيرها الخاص لمذكرة التفاهم، معتبرة أن تنظيم المرور الآمن يقع تحت سيادتها المطلقة. هذا الخلاف لم يبقَ حبراً على ورق، بل ترجمته إيران ميدانياً بفرض عبور السفن من المسار الشمالي المحاذي لسواحلها واستهداف أي سفينة تختار المسار الجنوبي التابع لسلطنة عُمان. إيران تريد تثبيت دورها كـ «شرطي» واستخدام المضيق كورقة مساومة وابتزاز مستمرة.
داخلياً، انتهت في إيران لعبة التوازنات بين «محافظ ومعتدل»، إذ جاءت جنازة المرشد علي خامنئي لتذيب الفوارق، وبدأ النظام يتصرف وكأنه استعاد تماسكه بتفويض شعبي لتصبح الدفة بالكامل بيد الحرس الثوري الذي يتصرف بنشوة المنتصر ويرفض تقديم أي تنازلات. لكن هذا التماسك الداخلي قابله تشدد دولي، فالمضيق لم يعد مشكلة أمريكية بل قضية دولية، وقمة الأطلسي في أنقرة شرعنت بوضوح استخدام القوة العسكرية لحماية الملاحة.
تصعيد إيران وتغير لهجة ترمب
بعد التصعيد الإيراني في هرمز واستهداف ثلاث سفن، دفع إلى
الانقلاب في لهجة الرئيس الأمريكي دونالد ترمب ونبرته العنيفة تجاه إيران، وهو الذي أمضى الأسابيع الماضية يمدح «واقعية» القادة الجدد في طهران ويراهن على براغماتيتهم، استشاط فجأة غيظاً وانهال عليهم بقصف كلامي عنيف ألغى مفاعيل الدبلوماسية. هذا التحول جاء نتيجة التقاط ترمب لـ«مظلة دعم دولي» غير مسبوقة حسمت تردده، وتحكمه ثلاثة دوافع رئيسية:
الغطاء الدولي في قمة أنقرة وتجاوز الخطوط الحمر: للمرة الأولى، لم يجد ترمب نفسه وحيداً في مواجهة إيران. فالإجماع الذي تبلور في قمة الناتو بأنقرة حوّل أزمة هرمز إلى قضية أمن عالمية وشرعن استخدام القوة. هذا الزخم الدولي منح ترمب الضوء الأخضر الذي كان يحتاجه، وجعل قصف ناقلات النفط وإغلاق المضيق بمثابة ضربة مباشرة لعصب الاقتصاد العالمي لا يمكن لواشنطن التغاضي عنها بعد أن حُسم الموقف الدولي لصالحها.
أزمة الثقة الشخصية: شعر ترمب بالخديعة السياسية وبأن الإيرانيين يمارسون الكذب والمماطلة فقط لشراء الوقت وتطوير برنامجهم النووي. هذا الأمر قاده إلى قناعة قطعية بأن الاتفاق قد انتهى وأن أي تفاوض مستقبلي معهم هو مضيعة للوقت لأنهم لن يلتزموا به.
الضغط الإسرائيلي المباشر: استغل رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو هذا الغضب الأمريكي المدعوم دولياً ليعزز سرديته القديمة. وخلال مناقشاته الأخيرة مع ترمب، أوصل رسالة واضحة مفادها: «لقد قلنا لكم إنه لا يمكن الوثوق بهم». وتدفع إسرائيل الآن بكل ثقلها مستغلة التدهور الحالي لإنهاء ملف مخزون اليورانيوم المخصب.
الصورة بعد سقوط التفاهم تبدو واضحة: ترمب يرفض الحروب الكبرى ويبحث عن مخرج ليرفع أسعار النفط، وإذا تُرجم هذا الانسداد عسكرياً، فلن نرى جولة غارات تقليدية، بل عمليات خاطفة قد تستهدف عمق الشريان النفطي الإيراني، كجزيرة «خارك»، لفرض الاستسلام بالقوة. خطورة هذا السيناريو أنه لن يقف عند حدود معينة، فانفجار جبهة هرمز يعني تلقائياً تفعيل «وحدة الساحات»، ليتحول لبنان فوراً إلى منصة الرد الأولى، في توقيت يبحث فيه نتنياهو عن أي ذريعة لخلط الأوراق وتوسيع رقعة النار.
The American-Iranian understanding exploded early, before the sixty-day deadline that was said to potentially witness the birth of a final agreement could be completed. Illusions quickly dissipated, and the scene today hangs between two options with no third: either remain in a draining cycle under the ceiling of “neither war nor peace” through targeted strikes and intermittent negotiations, or roll towards a comprehensive and open war that begins from the point where the battles stopped last April.
The real dispute that ignited the situation is the Strait of Hormuz and how it is managed. Washington sees the strait as an international passage subject to the principle of freedom of navigation, considering that the recent agreement means the complete end of any harassment of ships. In contrast, Tehran relies on its own interpretation of the memorandum of understanding, believing that organizing safe passage falls under its absolute sovereignty. This dispute did not remain ink on paper; rather, Iran translated it into action by imposing the crossing of ships from the northern route adjacent to its shores and targeting any vessel that chooses the southern route belonging to Oman. Iran wants to establish its role as the “police” and use the strait as a bargaining chip and a continuous means of extortion.
Domestically, the game of balances between “conservatives and moderates” has ended in Iran, as the funeral of Supreme Leader Ali Khamenei melted the differences, and the regime began to act as if it had regained its cohesion with a popular mandate, allowing the Revolutionary Guard to take full control, acting with the exuberance of a victor and refusing to make any concessions. However, this internal cohesion was met with international rigidity; the strait is no longer an American problem but an international issue, and the NATO summit in Ankara clearly legitimized the use of military force to protect navigation.
Iran’s escalation and Trump’s changing tone
After the Iranian escalation in Hormuz and the targeting of three ships, this led to
the shift in the tone of U.S. President Donald Trump and his aggressive rhetoric towards Iran, who had spent the past weeks praising the “realism” of the new leaders in Tehran and betting on their pragmatism, suddenly erupted in anger and unleashed a barrage of verbal attacks that negated the effects of diplomacy. This shift came as a result of Trump capturing an unprecedented “umbrella of international support” that resolved his hesitation, driven by three main motivations:
The international cover at the Ankara summit and crossing red lines: For the first time, Trump found himself not alone in facing Iran. The consensus that crystallized at the NATO summit in Ankara turned the Hormuz crisis into a global security issue and legitimized the use of force. This international momentum gave Trump the green light he needed and made the bombing of oil tankers and the closure of the strait a direct blow to the nerve of the global economy that Washington could not overlook after the international position was resolved in its favor.
The personal crisis of trust: Trump felt politically deceived and that the Iranians were lying and stalling only to buy time and develop their nuclear program. This led him to a definitive conviction that the agreement was over and that any future negotiations with them would be a waste of time because they would not adhere to it.
The direct Israeli pressure: Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu exploited this American anger, supported internationally, to reinforce his old narrative. During his recent discussions with Trump, he conveyed a clear message: “We told you that you cannot trust them.” Israel is now pushing with all its weight, taking advantage of the current deterioration to end the issue of enriched uranium stockpiles.
The picture after the collapse of the understanding seems clear: Trump rejects major wars and is looking for a way out to raise oil prices, and if this deadlock translates militarily, we will not see a round of traditional airstrikes, but rather swift operations that may target the heart of the Iranian oil artery, such as Khark Island, to impose surrender by force. The danger of this scenario is that it will not stop at certain limits; an explosion at the Hormuz front automatically means activating the “unit of fronts,” turning Lebanon immediately into the first platform for response, at a time when Netanyahu is looking for any pretext to mix the cards and expand the area of fire.
